ורניק(המנוח) ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

בפניי תביעת עיזבון המנוח ורניק סרגיי ז"ל (להלן – "עיזבון המנוח" או "המנוח", בהתאמה) ורעייתו (כתביעת "תלויים"), במסגרתה הם עותרים לקבלת פיצויים בגין מותו של המנוח בתאונת דרכים מיום 2.3.09 (להלן: "התאונה").

עפ"י הנטען בכתב התביעה המתוקן, ביום 2.3.09 חצה המנוח מעבר חצייה ונפגע ע"י שני כלי רכב שהיו נהוגים בידי הנתבעת 2 והנתבע מס' 4, ומבוטחים אצל הנתבעת מס' 1, הראל חברה לביטוח בע"מ ו-נתבעת מס' 3, מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן-"הראל" או "מגדל", בהתאמה).

שתי חברות הביטוח חלוקות בשאלה אם מדובר ב"תאונה מעורבת" כמשמעותה בסעיף 3(ב) לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה -1975 (להלן – "חוק הפלת"ד") אם לאו; בנוסף, קיימת מחלוקת בשאלת הפיצויים.

בתיק נשמעו ראיות הצדדים. מטעם התביעה העידו שני עדים: רעיית המנוח, התובעת מס' 2 אסיה ורניק בעצמה (להלן: "אסיה") וגב' עדינה דנה, מנהלת מחלקת תשלומים בוועידת התביעות בביטוח הלאומי (להלן: "עדינה"); מטעם הנתבעות מס' 1 ו- 2 העידו ארבעה עדים: בוחני התנועה, רס"מ שי נטל (להלן: "רס"מ שי") ורס"מ וקנין אשר (להלן: "רס"מ אשר") וכן נתבעת מס' 2 סיגל אלפרין בעצמה (להלן: "סיגל") ועו"ד יוגב לוי, כעד לתאונה (להלן: "עו"ד לוי"); מטעם הנתבעים מס' 3 ו- 4 העיד עד יחיד: הנתבע מס' 4 בעצמו, מר שאלתיאל יוסף (להלן : "יוסף"). הוגשו סיכומים בכתב, והתיק הובא בפני לצורך הכרעה.

יצוין כי הצדדים אינם חלוקים כי המנוח קיפד את חייו כתוצאה מהתאונה. הצדדים חלוקים בשאלה האם מדובר בתאונת דרכים "מעורבת", וכן חלוקים בשאלת גובה הנזק ואופן חלוקתו בין הצדדים (אם בכלל).

שתי שאלות לדיון והכרעה:

האם המנוח נפגע בתאונת דרכים "רגילה" לה אחראי באופן בלעדי יוסף, או בתאונת דרכים "מעורבת" לה אחראים ביחד ולחוד יוסף וסיגל?

השאלה הנוספת הנה מה גובה הפיצוי לו זכאים התובעים עקב התאונה?

האם מדובר בתאונת דרכים "רגילה" או "מעורבת"

כאמור אין מחלוקת : כי המנוח מצא את מותו עקב התאונה נשוא התביעה; כי התאונה מהווה "תאונת דרכים" לפי סעיף 1 לחוק הפלת"ד; כי במידה ויקבע ביהמ"ש שמדובר בתאונה "מעורבת" הרי המבטחות הראל ומגדל יישאו בפיצויים בחלקים שווים.

המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בשאלה: האם מדובר בתאונת דרכים "רגילה" שבה היה מעורב רק נהג רכב הפיג'ו (יוסף) או שמדובר בתאונה "מעורבת" שבה הייתה מעורבת גם נהגת רכב המזדה שנסעה מאחורי הפיג'ו (סיגל).

תאונה מעורבת מוגדרת בסעיף 3 לחוק הפלת"ד כדלקמן:

"3. תאונה שבה מעורבים מספר כלי רכב

(א) .....

(ב) נפגע אדם מחוץ לכלי הרכב, בתאונת דרכים שבה היו מעורבים מספר כלי רכב, יהיו הנוהגים חייבים כלפיו יחד ולחוד; בינם לבין עצמם ישאו בנטל החיוב בחלקים שווים. לעניין חלוקת החבות בין הנוהגים לפי סעיף קטן זה, רואים כלי רכב כמעורב בתאונת דרכים אם בעת התאונה היה מגע בינו לבין כלי רכב אחר או בינו לבין הנפגע".

(ההדגשות אינן במקור ג'.נ).

בפסק דין של בית המשפט העליון בע"א 1675/06 אררט חברה לביטוח בע"מ נגד מנורה חברה לביטוח בע"מ, (לא פורסם, 31.10.07) פורשה דרישת "המגע" בסיפא של סעיף 3(ב) לחוק הפלת"ד באופן שאין די במגע פיזי בין מספר כלי הרכב המעורבים בתאונה (ככל שיוכח) כדי לייתר את דרישת הקשר הסיבתי בין אותו "מגע" או "מעורבות" לבין נזקי הגוף שנגרמו לנפגע (ראו סעיף 5 לפסה"ד):

"...אליבא דאררט, המסתמכת על הסיפא לסעיף 3(ב), די במגע בין שני כלי הרכב על-מנת לראות באאודי כמעורבת בתאונה, וזאת אף-על-פי שלא מתקיים קשר סיבתי בין המגע בין שני כלי הרכב לבין פגיעתה של סוהא. גישה זו אין לקבל. אילו אימצנו אותה, הרי שגם אם רכב היונדאי היה ממשיך בנסיעתו, וכעבור קילומטר היה פוגע ברכב נוסף בכביש – זה האחרון היה נכנס לתמונת כלי הרכב המעורבים בפגיעתה של סוהא. אין זה הגיוני ואין זה מתיישב עם מבנה החוק. בעניינו, רכב האאודי לא היה מעורב בתאונה שבה נפגעה סוהא כהולכת רגל. די בניתוק הסיבתי בין הפגיעה בסוהא לבין המגע המאוחר יותר בין שני כלי הרכב (היונדאי והאאודי) כדי לשלול את האפשרות לראות באאודי רכב המעורב באירוע התאונה שבו נפגעה סוהא. אכן הוראת סעיף 3 לחוק בוחנת את "המעורבות" בתאונה במשקפי "המגע". אלא, שבכך אין כדי לייתר את דרישת הקשר הסיבתי. הוראת סעיף 3 לחוק יוצרת מנגנון של יריבות בתובענה והסדר פנימי לחלוקת החבות, אך בשום פנים אינה באה להוסיף חבות או להטיל אחריות על מי שאינו מעורב בגרימת התאונה". (ההדגשה אינה במקור ג'.נ).

עפ"י גרסת התביעה נפגע המנוח, בעת חציית כביש ברגל, ע"י שני כלי רכב שהיו נהוגים בעת התאונה בידי סיגל ויוסף. יצוין כי על אף חשיבות העניין לצורך הכרעה בשאלה האם מדובר בתאונה מעורבת או רגילה אין התייחסות בגרסת התובעים בכתב תביעתם לשאלה האם "המעורבות" הנטענת של שני כלי הרכב (רכב הפיג'ו והמזדה) התבטאה במגע פיזי של כל אחד משני כלי הרכב במנוח (ביחד או בזה אחר זה) או שרכב הפיג'ו שבו נהג יוסף פגע תחילה במנוח ואילו המעורבות של רכב המזדה שבו נהגה סיגל התבטאה במגע פיזי בין המזדה לרכב הפיג'ו בעת התאונה.